Отзыв на дораму

Вам приятно видеть, как ломают человека?

И физически, и морально.

Мне - нет.

Но, прочитав рецензию Bagera, я и предположить не мог, что фильм об этом. Ведь в рецензии чётко указывалось: "они сделали правильный выбор. И как итог они стали счастливы и любимы."

Как мило! - умилился я.

И посмотрел.

А оказалось - это фильм про Минору.

Как оно там живётся - в миноре?

Да просто ужасно.

Представляете: есть мальчик, который никого не хочет бить по лицу!

Разве это нормально?

Его уж и тренер по боксу поддерживать пытался, хвалил: "Ты хорошо дрался!" Но для него ли это похвала, если она не соответствует его внутренним установкам?

А девочка...

Естественно, что нежелание бить человека она расценивала, как отвратительную трусость.

И защищала мальчика от той трусости. Своими кулаками. В том числе и по его лицу.

Воспитывала.

Наверно, именно так воспитывают настоящих, эталонных мазохистов. Внушая им презрение к себе.

То самопрезрение, от которого мальчик, надо отдать ему должное, всё-таки попытался избавиться.

С помощью бокса. Побив её - "защитницу" свою.

Т.е. он попытался ответить ей её же методами.

Понимал ли он, что это неправильно, поскольку пытается "играть не на своём поле" и не по тем правилам, которые созвучны его душе?..

Ха! "играть не на своём поле" - напечатал я, а сам подумал: "поле"? Это от слова "пол"? В смысле - "мужской пол"?

Призыв к ГГерою: "Поговорим через кулаки!" - это и есть он, признак мужского пола?

В боксёрской системе координат - наверно.

И с точки зрения самки, для которой способность самца прежде всего защитить её - наверно, тоже главный признак мужского пола.

А вот с точки зрения женщины/девушки, желающей, чтоб её любимый мужчина/парень был счастлив - как тут выглядит "разговор через кулаки"?

Кстати, о парнях.

По моим наблюдениям есть 2 типа мужчин (на самом деле тех типов бездна - классифицируй в какую угодно строну, но в данном случае я хочу остановиться именно на этих двух):

1-й - кулакастый мужчина-агрессор (боец, захватчик), получающий блага жизни путём отъёма их у других людей;

и 2-й - мужчина-созидатель, блага производящий своим трудом, умом и руками - и не потому, что не может их отнять, а потому что ему это не интересно и даже неприятно. А интересно именно сделать нечто из ничего.

Как правило, в романах (в том числе и в "женских", про прекрасных принцев на белых конях) в качестве будущих сексуальных партнёров у ГГероинь выступает именно 1-й тип мужчин.

Это естественный сюжетообразующий типаж. В самом деле: что может быть интересного в трудовой деятельности вообще и в производственной деятельности, в частности?

Стругацкие в "Гадких лебедях" недурно прошлись по этому поводу: "Хорошо бы написать оптимистическую веселую повесть... О  том,  как живет на свете человек, любит свое дело, не дурак, любит своих друзей, и друзья его ценят, и о том, как ему хорошо <...> Сюжета нет. А раз  нет  сюжета,  значит  скучно".

И это проблема неразрешимая, поскольку скука и интересное произведение - вещи несовместные.

Так что засилье остросюжетных пацанов-агрессоров в искусстве - это правильно и славно.

Но когда мы обратимся к жизни, то выснится, что второй мужской тип, увы, гораздо более распространён! Чисто количественно.

И, заметим, для жизни это единственно правильно: иначе у кого будет отбирать жизненные блага 1-й тип если их не произведёт многочисленный второй?

Причём, мирных "производителей" должно быть гораздо больше, чем агрессивных "отбиральщиков". Естественное распределение индивидуумов следующее: производящих - 90%, отнимающих - 10%. Малейший перекос в сторону отнимающих - и всё, кранты! вся мировая экономика рухнет!

Только это - не беда. Пусть рухает.

Беда в другом: девушки, начитавшиеся/насмотревшиеся дорам и прочих кинофильмов, ищут себе в партнёры только и исключительно агрессоров.  

Результат?

Остро-направленность поисков бьёт прежде всего по самим девушкам.

Им, бедняжкам, в итоге оказывается не из кого выбирать! Ведь из девяноста процентов они выбирать принципиально не хотят, а те самые вожделенные 10% быстро расходятся по чужим рукам - прибираются более агрессивными девушками (вы удивитесь, но и такие имеются среди девушек).

Отсюда - масса последующих семейных трагедий.

Ведь девушка, всё-таки вынужденная выбрать муженька из основной, "серой", "производящей" массы, начинает его по истечению "медового месяца" (а иногда и раньше) воспитывать. Требовать от него соответствия своему идеалу.

И есть вероятность, что упорная супруга добьётся-таки даже от первоначально миролюбивого супруга именно того, чего хочет - агрессии.

Но, добившись-таки от избранника кулачного лупцевания, как показателя настоящей, истинной любви, бывшая девушка, а ныне жена, зачастую, почему-то обижается на результат...

Но в данном фильме всё не так!

Тут девушка (правда, ещё не хлебнувшая семейной жизни) в финале пребывает в полнейшем восторге: "Ты отлично бьёшь!" - восклицает она.

И в знак одобрения лобызает своими разбитыми губами разбитые губы избранника.

То есть она добилась, упорная такая! "Дозлила" своего молодого человека до такой степени, что тот её ударил. Довела до кондиции и получила, наконец, искомое: "Бьёт, значит, любит".

Оставим в покое лживый финал фильма - ибо что может быть лживей страстного поцелуя, производимого измордованными (с обеих сторон) губами. Если это всё-таки не поцелуй двух отъявленных мазохистов.

Поговорим о другом.

Ведь даже если девушка уверена в этом тезисе (что избранник обязательно должен быть агрессором), но при этом всё-таки, действительно, любит его - разве любовь не должна заставить её хоть чуть-чуть посмотреть на мир его глазами? Хотя бы отчасти, но именно его глазами, а не своими?

Подумать: правильно ли это - крушить принципы любимого человека, рушить его мировоззрение  (пусть оно и отвратительно-миролюбивое)? Ломать избранника, что называется, "через коленку"?

Или это и есть её представление о любви?

Тогда возникает другой вопрос: насколько это представление верно?

И любовь... А любовь ли это?

Или всего лишь заурядный девачковый эгоизм в одном из своих тривиальных проявлений?

Вот мы и подошли к главному вопросу: что есть любовь?

Некий ли это свод требований к объекту любви?

Или некие требования к самому себе - ради счастья "объекта"?..

P.S.

Разумеется, сие - не есть рецензия.

Это, скорее какая-то (прости Господи) статья... Стыдно сказать - аналитически-рассуждательная...

Для которой фильм - всего лишь отправная точка. Он - да ещё рецензия Bagera...

Увы, "настоящие" рецензии мне писать не интересно. Такой, вот, я плохой...

Однако, поскольку раздела "Статьи" на этом сайте я не нашёл, то поместил текст сюда.

В чём и винюсь. ))