Отзыв на дораму
Weiwei's Beautiful Smile
— Дорама закончилась? Главный герой остался с главной героиней?
— Разве они могли просто так остаться вместе? Сначала им пришлось пройти через недопонимания и расставания! Иначе какой канал стал бы такое показывать?
Пришлось поломать голову над вопросом: что за магия в этой дораме, раз она, будучи романтикой в чистом виде, безо всякого накала или как минимум интриги, смогла поразить столь огромное число зрителей?
Ответ можно свести к тому, что всё гениальное — просто, но я больше склонна думать, что, во-первых, это именно то, чего не хватало уставшим от штампов зрителям, а во-вторых, здесь была действительно грамотная подача.
Главные герои дорам в большинстве своём — проблемные личности. Как архитипичная составляющая имеются либо травма детства, либо иные жизненные факторы, мешающие нормальному сосуществованию в социуме. Однако здесь этого нет напрочь: оба главных героя являются представителями среднестатистических китайских семей, они росли в любви, и как итог мы видим идеал отношений безо всякого абьюза.
Основная пара, как было верно подмечено в одном из комментариев под серией, идеальна во всём, начиная с учёбы, заканчивай дружбой и любовью. Поэтому зритель, привыкнув к этому, может оказаться нетерпим даже к мелким минусам второстепенных персонажей, хотя, если разобраться, в сравнении с другими дорамами даже их минусы настолько незначительны, что и словами не передать: третья лишняя, которая предполагается всемирным злом по законам жанра, отступает очень незаметно, а третий лишний… особо ничего и не предпринимает.
В общем, не ждите ревностных сцен. Самое главное — тут не будет несколькосерийного недопонимания из-за того, что герои просто не могут нормально поговорить, поскольку основные персонажи «Улыбки» — образцы психологической устойчивости и отсутствия инфантильности.
Год назад я смотрела фильм, но в сериале характеры раскрыты куда более удачно. Да и вообще, сюжет кажется чисто сериальным. Он рассчитан на то, чтобы погрузить зрителя в студенческо-игровую повседневность, а фильм с хронометражем в два числа априори не может передать столь же ощутимую атмосферу ввиду отсутствия накопительного эффекта.
Хотя актёры, сыгравшие в фильме, и являются одними из любимых китайских молодых артистов, сериальные тоже пришлись по душе. Никакой фальши, всё очень живо и естественно. (Постарайтесь не читать комментарии про болезненную худобу актрисы, а то наверняка напоритесь на эффект самоубеждения: да, она худая, но не настолько, чтобы обсуждать это везде где только можно; её внешность отвечает китайским стандартам красоты, поэтому нам судить с нашей европейской колокольни как минимум некорректно.)
Можно было бы написать огромную рецензию, но руки как будто связаны. В этой дораме не происходит ничего, что можно раскладывать по полочкам и о чем можно было бы вести часовые философские беседы, но при этом она является примером качественный романтики. С ней можно отдохнуть, поскольку она вроде и серьёзная (герои в конце-то концов айтишники!), а вроде бы и нет.
P. S. Юристов умилит возможность заключения договора по отчуждению объектов в игре, не являющегося натуральным обязательством.
Комментарии 15
Продолжайте )
В том-то и дело, что я не доверяю мнению до конца светилам цивилистики и законодателю.
Вот, как раз по правомочиям. Владение, пользование, распоряжение - все мы прекрасно это знаем) Знаменитая триада, которая подходит только к вещам (!). Если говорите про право на использование результата ИД, то это не правомочие пользования, это право на использование. Мое убеждение состоит в том, что право на результаты интеллектуальной деятельности - это не вещи, и не права на вещи, это скорее нечто интересное. Но само право на использование имеет вещный характер. Но только оно.
Суд защищает нарушенное право - я об этом. Право требования исполнения обязательства в натуре - то есть передачи права на результат ИД (правда, тут и передачи нет, тут только переход).
"Все объекты, в отношении которых могут возникать гр-пр. правоотношения, перечислены в ст. 128. Перечень закрытый" - сами сказали. Вот, а там же перечислены охраняемые законом результаты ИД.
Криптовалюты - это иное. У криптовалюты есть специфический признак, который присущ и безнал. д/с - это средства платежа, хоть пока еще и не одобренное российским законодателем.
Кстати, не мои мысли. Мысли моего учителя. Но я охотно сошлюсь.
Суть дела не касалась судьбы объектов в игре. Хотя, отчасти. Был заключен договор К-П между разработчиками и соответственно пользователем. Пользователь по договору приобрел пакет встроенных функций в приложении. Должник не исполнил обязательство. Пользователь обратился с иском - требование удовлетворили на основании того, что пакет функций засчитали за программу для ЭВМ (коснулись природы объекта в игре). Также, провожу аналогию, "питомец в игре" - такой же набор строчек кода, предназначенные для разрешения опр. задач. Такой же встроенный пакет. Мы не покупаем объекты приложения как вещи. Мы рассматриваем их в связи с другими частями кода. Просто программа - это код и код.
Я так понимаю, не устраивает предмет. Да, законодатель в связи с этим и выделил это в отдельную часть. То, почему не написано в ч.2 ГК в разновидностях К-П?
Хм, ну финансирование под уступку права требования тоже не написано в разновидностях К-П ч.2 ГК, однако это самая простая К-П права требования, тоже разновидность, и тоже дело в предмете.
Основа-то одна.
Смущает определение? "Продавец обязуется передать в собственность?". Хм, как раз спорный вопрос, который мы с моим учителем обсуждаем. Законодатель сам выделил еще несколько вариантов предмета договора к-п, значит не только такой эффект, как переход права собственности, но переход исключительного права.
В статье писали) Наш ВУЗ этим охотно занимаетсяпро практику никто и не говорит, что применяют общие положения о к-п к этому договору. Я про основу
Вот, как раз по правомочиям. Владение, пользование, распоряжение - все мы прекрасно это знаем) Знаменитая триада, которая подходит только к вещам (!). Если говорите про право на использование результата ИД, то это не правомочие пользования, это право на использование. Мое убеждение состоит в том, что право на результаты интеллектуальной деятельности - это не вещи, и не права на вещи, это скорее нечто интересное. Но само право на использование имеет вещный характер. Но только оно.
Суд защищает нарушенное право - я об этом. Право требования исполнения обязательства в натуре - то есть передачи права на результат ИД (правда, тут и передачи нет, тут только переход).
"Все объекты, в отношении которых могут возникать гр-пр. правоотношения, перечислены в ст. 128. Перечень закрытый" - сами сказали. Вот, а там же перечислены охраняемые законом результаты ИД.
Криптовалюты - это иное. У криптовалюты есть специфический признак, который присущ и безнал. д/с - это средства платежа, хоть пока еще и не одобренное российским законодателем.
Кстати, не мои мысли. Мысли моего учителя. Но я охотно сошлюсь.
Суть дела не касалась судьбы объектов в игре. Хотя, отчасти. Был заключен договор К-П между разработчиками и соответственно пользователем. Пользователь по договору приобрел пакет встроенных функций в приложении. Должник не исполнил обязательство. Пользователь обратился с иском - требование удовлетворили на основании того, что пакет функций засчитали за программу для ЭВМ (коснулись природы объекта в игре). Также, провожу аналогию, "питомец в игре" - такой же набор строчек кода, предназначенные для разрешения опр. задач. Такой же встроенный пакет. Мы не покупаем объекты приложения как вещи. Мы рассматриваем их в связи с другими частями кода. Просто программа - это код и код.
Я так понимаю, не устраивает предмет. Да, законодатель в связи с этим и выделил это в отдельную часть. То, почему не написано в ч.2 ГК в разновидностях К-П?
Хм, ну финансирование под уступку права требования тоже не написано в разновидностях К-П ч.2 ГК, однако это самая простая К-П права требования, тоже разновидность, и тоже дело в предмете.
Основа-то одна.
Смущает определение? "Продавец обязуется передать в собственность?". Хм, как раз спорный вопрос, который мы с моим учителем обсуждаем. Законодатель сам выделил еще несколько вариантов предмета договора к-п, значит не только такой эффект, как переход права собственности, но переход исключительного права.
В статье писали) Наш ВУЗ этим охотно занимаетсяпро практику никто и не говорит, что применяют общие положения о к-п к этому договору. Я про основу
Доверять им приходится, они основа той цивилистики, которую мы изучаем.An.Hori wrote:В том-то и дело, что я не доверяю мнению до конца светилам цивилистики и законодателю.
А Рожкова, о которой я вам сказала, в отличие от представителей более старых и/или уже, к сожалению, умерших, ещё и успевает в ногу со временем. Могу во многом с ней тоже не согласиться, но именно в интеллектуалке - ей нет равных. Тонкое видение проблемы и сути, а главное - со знанием базы.
Что касается недоверия закону, то у нас нет выбора - его мы и изучаем по большей части. (Я признаю, что это прискорбно.) Метод юридической догматики, даже если он вызывает у вас недоверие, никто не отменял. Есть всё же научные категории, которые даже не то что нельзя, а просто не нужно оспаривать.
Больше всего негодования у меня вызвало то, что вы назвали результаты интеллектуальной деятельности объектами вещных прав, именно поэтому я и ответила вам так разгорячено. Теперь вы говорите, что ПРАВО на результаты интеллектуальной деятельности не является вещами, ещё более смешивая понятия. Право безусловно вещью не является. И даже больше - в РФ право на вещь не является объектом вещных прав, в отличие от ГДР, где есть конструкция «право на право» (статья Л.Ю. Василевской пояснит красноречивей, чем я).An.Hori wrote:Мое убеждение состоит в том, что право на результаты интеллектуальной деятельности - это не вещи, и не права на вещи, это скорее нечто интересное. Но само право на использование имеет вещный характер. Но только оно.
Вещный характер имеет много всего, но это не говорит, что тот или иной институт - вещно-правовой. Классический пример - аренда, которая является обязательственной, но имеет много вещно-правовых черт (как минимум - виндикация как способ защиты).
Иное, никто не спорит. Я привела в пример лишь только потому, что они тоже как объекты ещё не нашли отражения в гражданском законодательстве.An.Hori wrote:Криптовалюты - это иное. У криптовалюты есть специфический признак, который присущ и безнал. д/с - это средства платежа, хоть пока еще и не одобренное российским законодателем.
Кстати, не мои мысли. Мысли моего учителя. Но я охотно сошлюсь.
Ну, а средством платежа их можно назвать лишь с экономической точки зрения, но никак не с юридической, даже когда будут внесены поправки Минфина. Я согласна с ныне популярной позицией, что это и не средство платежа, и не какой-то иной объект, уже указанный в ГК.
Рискну предположить, что ваш вуз - ВШЭ)
Как же это скучно - "метод юридической догматики")))
Неужели вам никогда не хотелось глубже посмотреть на ту или иную научную категорию? Может быть, там кроется что-то бОльшее))
Да, пролистала, смотрю в своем первом сообщении назвала их объектами вещных прав. Ну, я думаю, вы поняли, что это опечатка, потому как и сама ст. 128 называется "объекты гражданских прав". Вот что я имела ввиду)
Я говорила лишь про вещный характер одного правомочия автора: право на использование. То есть есть вещный характер, но не у всего. Правильно вы говорите про аренду (но у меня убеждение, что право аренды - это смешанное право). Так я и говорю, это не вещь и не право на вещь.
Интересный пример с ГДР. То есть вы считаете, что "право на вещь" - это "право на право"? Вещь - право? Или я вас не так поняла? И право на вещь в РФ не считается объектом гражданских (даже вещных) прав? Хм, а как же везде по всему ГК пестрящее понятие "имущество", в которое и включаются вещи и имущественные права. Та же самая аренда: один из эффектов - переход права пользования на вещь. Ну вот, право на вещь.
Что касается криптовалют. Я считаю так, что здесь также есть две составляющие как и у безнал. д.с.: экономическая и юридическая. Экономическая - средство платежа. Юридическая - возможность отдавать поручения на распоряжение этими средствами. Т.к. вторая пока законодательством РФ не признана, вроде и первую как специфический экономический признак никто не отменял. Не знаю относительно природы. Сходное с безнал. д.с. есть, но не до конца. Надо разбираться.
Нет, не Вышка)))
Неужели вам никогда не хотелось глубже посмотреть на ту или иную научную категорию? Может быть, там кроется что-то бОльшее))
Да, пролистала, смотрю в своем первом сообщении назвала их объектами вещных прав. Ну, я думаю, вы поняли, что это опечатка, потому как и сама ст. 128 называется "объекты гражданских прав". Вот что я имела ввиду)
Я говорила лишь про вещный характер одного правомочия автора: право на использование. То есть есть вещный характер, но не у всего. Правильно вы говорите про аренду (но у меня убеждение, что право аренды - это смешанное право). Так я и говорю, это не вещь и не право на вещь.
Интересный пример с ГДР. То есть вы считаете, что "право на вещь" - это "право на право"? Вещь - право? Или я вас не так поняла? И право на вещь в РФ не считается объектом гражданских (даже вещных) прав? Хм, а как же везде по всему ГК пестрящее понятие "имущество", в которое и включаются вещи и имущественные права. Та же самая аренда: один из эффектов - переход права пользования на вещь. Ну вот, право на вещь.
Что касается криптовалют. Я считаю так, что здесь также есть две составляющие как и у безнал. д.с.: экономическая и юридическая. Экономическая - средство платежа. Юридическая - возможность отдавать поручения на распоряжение этими средствами. Т.к. вторая пока законодательством РФ не признана, вроде и первую как специфический экономический признак никто не отменял. Не знаю относительно природы. Сходное с безнал. д.с. есть, но не до конца. Надо разбираться.
Нет, не Вышка)))
Я же сказала - прискорбно. Но юриспруденция не зря является гуманитарной НАУКОЙ. И не зря данный метод основной. Вы можете сколько угодно вокруг этого выстраивать красивые слова, но есть НАУЧНЫЕ КАТЕГОРИИ, которые не нуждаются в доказывании, иначе, оспаривая всё вокруг, мы бы ушли в детскую почемучку.An.Hori wrote:Как же это скучно - "метод юридической догматики")))
Неужели вам никогда не хотелось глубже посмотреть на ту или иную научную категорию? Может быть, там кроется что-то бОльшее))
Да, пролистала, смотрю в своем первом сообщении назвала их объектами вещных прав. Ну, я думаю, вы поняли, что это опечатка, потому как и сама ст. 128 называется "объекты гражданских прав". Вот что я имела ввиду)
Я говорила лишь про вещный характер одного правомочия автора: право на использование. То есть есть вещный характер, но не у всего. Правильно вы говорите про аренду (но у меня убеждение, что право аренды - это смешанное право). Так я и говорю, это не вещь и не право на вещь.
Интересный пример с ГДР. То есть вы считаете, что "право на вещь" - это "право на право"? Вещь - право? Или я вас не так поняла? И право на вещь в РФ не считается объектом гражданских (даже вещных) прав? Хм, а как же везде по всему ГК пестрящее понятие "имущество", в которое и включаются вещи и имущественные права. Та же самая аренда: один из эффектов - переход права пользования на вещь. Ну вот, право на вещь.
Что касается криптовалют. Я считаю так, что здесь также есть две составляющие как и у безнал. д.с.: экономическая и юридическая. Экономическая - средство платежа. Юридическая - возможность отдавать поручения на распоряжение этими средствами. Т.к. вторая пока законодательством РФ не признана, вроде и первую как специфический экономический признак никто не отменял. Не знаю относительно природы. Сходное с безнал. д.с. есть, но не до конца. Надо разбираться.
Нет, не Вышка)))
Гегель, Кант, право как высшая материя - это всё прекрасно, и лично мне импонирует куда больше, чем «право - это совокупность норм». Однако (может быть, пока) мы живём в государстве, где позитивистское правопонимание.
Но даже несмотря на это я апеллировала не только выдержками из закона, но и докринальными аспектами, и всё равно вижу, что спор ведёт в никуда.
У нас разная школа. Больше правда не хочу это мусолить)
Ещё раз простите, так как в кое-каких моментах была резка, и спасибо за интересный диалог)
Просто где вы видели, что договор об отчуждении исключительных прав - разновидность купли-продажи? Это же вопиющая юридическая неграмотность. Могу согласиться с тем, что на практике это не имеет особого значения (если только какому-нибудь умнику не взбредёт в голову применять общие положения о к-п к договору об отчуждении исключительных прав), но если написать такое в любой мало-мальски научной статье - даже боюсь представить реакцию...